Виза O1 Грин-карта EB-1

Петиция EB-1А на грин-карту США для дизайнеров

В 2023 году я получил грин-карту США категории EB-1A для дизайнеров и разработчиков. Изначально мне зачли 5 критериев из 9 заявленных и прислали NOID, который я оспорил, после чего петицию одобрили.

Я написал петицию сам, без помощи адвокатов, что и рекомендую делать всем. В помощь всем я выкладываю полный текст петиции. Бесплатно.

Петиция закрывает 9 из 10 критериев, объем — 712 страниц. К петиции прилагается текст NOID и ответ на него.

Информация, представленная на этом сайте, предназначена исключительно для информационных целей и не должна рассматриваться как юридическая консультация. Я не являюсь адвокатом и не имею права предоставлять юридические консультации. Все решения и действия, связанные с подачей петиции, должны осуществляться на основании собственного суждения и/или с консультацией юриста.

Скачать петицию

Донат

Я не беру ни цента за свою петицию. Но если вы все-таки хотите меня отблагодарить, можете купить мне кофе или порадовать криптовалютой:

Что это и для кого

Грин-карта категории EB-1A официально называется иммиграционной визой для людей с выдающимися способностями (Immigrant Visa for Individuals with Extraordinary Ability). Требования к ней описаны на сайте миграционной службы США, или USCIS.

Грин-карта EB-1A выдается людям с выдающимися способностями в науке, искусстве, образовании, бизнесе или спорте. Моя профессия в петиции называется Product Designer and Developer, и относится к категории искусства. Я не только создаю дизайн сайтов и мобильных приложений, но и пишу для них программный код.

Моя петиция однозначно подойдет для профессий UI/UX Designer, Web Designer, Mobile Designer и других похожих областей. Многое из петиции может почерпнуть Web Developer и Mobile Developer.

Для других профессий петиция может быть полезным образцом: так, лично я ориентировался на петицию Развана Маринеску в области медицины.

Критерии визы EB-1A

Согласно требованиям миграционной службы США, чтобы получить визу EB-1A, нужно или иметь одну высочайшую награду уровня Нобелевской премии или соответствовать 3 из 10 критериев:

  1. Наличие международной или национальной награды,
  2. Членство в ассоциациях с отбором за выдающиеся заслуги,
  3. Наличие публикации в прессе о себе или своих работах,
  4. Опыт судейства или оценки работ в составе жюри или персонально,
  5. Наличие свидетельств оригинального вклада в свою отрасль,
  6. Авторство статей в рецензируемых журналах или прессе,
  7. Участие работ в художественных выставках или коллекциях,
  8. Работа на ключевой должности в компании с отличительной репутацией,
  9. Высокая заработная плата,
  10. Коммерческий успех, отмеченный прессой.

Многие критерии идентичны визе O-1A. Дополнительно к 8 критериям добавлены 2 критерия из визы O-1B: участие в выставках и коммерческий успех. Таким образом, виза EB-1A является универсальным продолжением для обоих типов визы O-1.

Часто звучит вопрос: если критерии на визу O-1 и на грин-карту EB-1A одинаковые, почему сразу не подать на EB-1A? Дело в том, что отличается процесс рассмотрения грин-карты. Помимо соответствия 3 из 10 критериев, необходимо также отвечать 3 признакам:

  1. Успех должен быть устойчивым и длительным,
  2. Претендент должен быть лучшим среди лучших,
  3. Работа претендента должна принести выгоду экономике США.

Эти признаки называются Final merits и оцениваются визовым офицером не по формальным критериям, а субъективно на основе личной оценки. В этом заключается главная сложность получения такой грин-карты. Если по статистике визу O-1 получают 90% заявителей, то EB-1A — около 70%.

Порядок описания критериев такой же, как для визы O-1, но в петицию на EB-1A не следует включать слабые доказательства. Визовые офицеры оценивают свидетельства на грин-карту гораздо более строго.

Следует уделить огромное внимание хронологии достижений. Петиции EB-1A оцениваются по двухшаговой системе. Сначала офицер оценивает формальные критерии. Если зачтено хотя бы 3 критерия, офицер переходит к оценке Final merits и оценивает длительность и степень успеха.

Поэтому, хотя в петицию не нужно включать слабые свидетельства, иногда это приходится делать, если эти свидетельства показывают хронологию успеха. В моей петиции закрыто 9 из 10 критериев в следующем порядке:

  1. Награды:
    1. 365: AIGA Year in Design – Winner,
    2. A’ Design Awards – Iron,
    3. CSS Design Awards – Site of the Day,
    4. Design Nominees – Site of the Day.
  2. Публикации в прессе:
    1. Новости науки Science Times,
    2. Новости технологий Tech Times,
    3. YouTube-канал “Химия — просто”,
    4. Журнал о дизайне Awdee,
    5. Мужской журнал BroDude,
    6. Портал о приложениях MegaObzor,
    7. Журнал о Москве Big City,
    8. Телеканал Russia-2.
  3. Участие в жюри:
    1. Судья w3 Design Awards,
    2. Судья Davey Awards,
    3. Судья Orpetron Design Awards.
  4. Выставки и коллекции:
    1. Museum of Outstanding Design,
    2. One Page Love.
  5. Авторство статей:
    1. Дизайн скаттер-плота – журнал UX Collective,
    2. Дизайн графиков. Линии – журнал UX Collective,
    3. Дизайн графиков. Шкалы – журнал UX Collective,
    4. Дизайн сложных таблиц – журнал UX Collective,
    5. Лучше всего болтает: может ли ChatGPT заменить работу UI/UX дизайнера – РБК Про,
    6. Закон Фиттса в мобильных операционных системах – журнал “Вестник научных конференций”,
    7. Закон Фиттса в современных операционных системах – журнал “Вестник научных конференций”,
    8. История дизайна в России и Европе XIX–XXI веке – журнал “Научный альманах”.
  6. Членство в ассоциациях:
    1. IAD – International Association of Designers,
    2. Eurasian Art Union.
  7. Оригинальный вклад в отрасль. Статья о дизайне таблиц описывает новый подход в дизайне, чем вызвала бурное цитирование.
  8. Ключевая должность в компании с отличительной репутацией:
    1. Совкомбанк – Ведущий UI/UX дизайнер платформы Skybonds,
    2. Студия Love Media – Арт-директор.
  9. Высокая заработная плата.

К петиции также приложены 9 рекомендательных писем:

  1. От экспертов для подтверждения:
    1. оригинального вклада в отрасль,
    2. достижения вершины в своей области,
    3. потенциальной пользы для США.
  2. От начальства и коллег для подтверждения ключевой должности.

RFE и NOID

Когда у офицера возникают вопросы к петиции, он не имеет права отказать, не запросив дополнительную информацию. Запрос может быть двух видов:

Получение RFE считается нормой, тогда как NOID часто вызывает панику, поскольку якобы указывает на неустранимые проблемы в петиции. Адвокаты редко отвечают на такой запрос и предлагают отправить петицию заново в надежде попасть на более лояльного офицера.

На мой взгляд, этот подход неверный. Получение NOID опасно только в том случае, если не зачтено 3 критерия. Если же критерии зачтены, то офицер в случае любых недочетов просто вынужден отправить NOID, поскольку RFE является бессмысленным: все данные уже предоставлены в петиции, но их недостаточно для условий Final merits.

Ответ на NOID

Я получил NOID при уникальных обстоятельствах: офицер засчитал 5 критериев при необходимых 3. Это вызвало бурное обсуждение в тематических чатах как пример предвзятости.

Офицер зачел следующие критерии:

  1. Награды,
  2. Участие в жюри,
  3. Авторство статей,
  4. Выставки и коллекции,
  5. Высокая заработная плата.

Не зачтено:

  1. Членство в ассоциациях,
  2. Публикации в прессе,
  3. Ключевая должность,
  4. Оригинальный вклад в отрасль.

Несмотря на 5 зачтенных критериев, в своем решении офицер написал, что большинство из достижений относится к 2023 году, что недостаточно для демонстрации длительного, устойчивого успеха.

При этом офицер:

  1. Не принял критерий публикаций в СМИ, который имеет историю с 2012 года,
  2. Полностью прогнорировал награды в 2018 году,
  3. Заявил, что хотя в 2018 году я писал статьи, они являются научными, в то время как петиция подается в области искусства.

Стратегия ответа была очевидна. Важнее всего закрыть критерий публикаций в прессе с 2012 года. На всякий случай стоит добить критерий научных статей, доказав, что статьи 2018 года относятся к моему профилю. Указать еще раз на награды в 2018 году, а также попытаться закрыть ключевую должность с 2020 года.

Публикации в прессе

Офицер не зачел публикации в прессе по надуманным причинам.

Во-первых, он придрался к статистике посещений от SimilarWeb. Офицер пишет, что эти цифры показывают не число читателей, а число посетителей сайта. Как технический специалист, я так и не смог понять суть претензии.

Во-вторых, офицер полностью проигнорировал, что кроме публикаций на сайтах я приложил видео на YouTube и интервью федеральному телеканалу, к которым приложил объективную статистику от самих площадок.

В ответе на NOID я приложил данные посещений от платформы pr-cy.io, а также подробно расписал, что статистика по YouTube и телеканалу была независимая, но проигнорирована при анализе.

Авторство статей

Хотя я публиковал статьи с 2018 года, офицер будто специально зачел только 2023 год и сам же потом написал, что не видит истории успеха.

По его мнению, мои старые статьи — научные, в то время как профиль петиции подпадает под искусство, а не науку. Я не понимаю этого разделения, ведь дизайн интерфейсов лежит между двух областей.

Скорее всего, офицеру не понравилась формула закона Фиттса в одной из статей — это известный закон в дизайне, который говорит, что чем больше кнопка, тем проще в нее попасть курсором мыши.

Нужно было придумать яркую аналогию, чтобы переубедить офицера. И мне удалось её придумать. В ответ я приложил картину Мона Лиза с наложенной на нее формулой золотого сечения. И написал: “Дорогой офицер, в любой книге о Леонардо Да Винчи можно найти формулу золотого сечения, но это не делает из неё научную статью.”

Другая статья была посвящена истории плакатов в России и Европе. О ней я так и написал: научная статья не может содержать рекламные постеры в качестве иллюстраций. В целом, я отметил, что статьи просто похожи на научные из-за правильного оформления, но они полностью посвящены дизайну интерфейсов.

Ключевая роль

Я работал в Совкомбанке — это один из крупнейших банков в России, о чем было сказано в петиции. Офицер заявил, что размер компании не говорит о её выдающейся репутации. Также он сказал, что рекомендательные письма от начальства не содержат адреса, и поэтому не принимаются.

На это было просто ответить. Совкомбанк обладатель множества наград, и поэтому я приложил несколько новостей о его победах. В письмах пришлось добавить адреса и попросить каждого человека подписать их заново.

Также офицер полностью прогнорировал, что до Совкомбанка я работал в своей дизайн-студии, которая входила в Топ-100 лучших. Пришлось напомнить и приложить фотографии дипломов прямо в текст.

Прецедент Zizi v. Cuccinelli

Кроме формального ответа на претензии офицера, я приложил к делу выжимки из двух важнейших прецедентов.

Один из них — дело Zizi v. Cuccinelli от 2021 года. Суд постановил, что сравнительный анализ аудитории СМИ проводится только для major media. Из публикаций обо мне только интервью телеканалу Россия-2 считается major media. Остальные публикации — это professional or major trade media, и статистику по ним предоставлять не требуется.

Я выделил две страницы на подробное изложение прецедента и под каждой публикацией расписал, что она не относится к major media и, следовательно, я не должен предоставлять сравнительный анализ с другими СМИ.

Прецедент Muni v. INS

Второе дело — Muni v. INS.

В 1993 году канадскому хоккеисту NHL офицер зачел 5 критериев, при этом отказал в одобрении петиции, поскольку заявитель не доказал устойчивый характер своего успеха. Похоже, не правда ли?

Муни подал в суд и выиграл его. Суд заявил, что действия офицера крайне странные: зачет 3 критериев уже говорит о значительном успехе, хотя и не гарантирует одобрение петиции. Но уж зачесть 5 критериев и отказать — это просто превышение полномочий.

В свой ответ я включил выжимки из этого прецедента, расписав обстоятельства дела и результат на 2 страницы.

Хронологическая шкала

Я думаю, офицера смутило количество достижений в 2023 году — они действительно вызывали ощущение, что я специально накручивал критерии для подачи на грин-карту.

На самом деле я думал только о визе талантов и даже не смотрел в сторону EB-1, которая казалась мне недостижимой. Но успех в 2023 году выдался такой сильный, что я решил рискнуть.

И все равно в петиции был явно заметен перевес в сторону 2023 года. Поэтому я нарисовал хронологическую шкалу, на которой отметил все свои достижений по годам. На этой шкале отчетливо видно, что перевес не такой уж и значительный, а также видна прогрессия моего успеха.

Петиция была одобрена

Спустя 7 дней после отправки ответа на NOID статус сменился на “рассмотрение”. На следующий день петиция была одобрена.

Я не знаю, сколько критериев в итоге засчитал офицер. Думаю, что он зачел прессу и ключевую роль. Таким образом, петиция скорее всего была одобрена по 7 критериям из 10. Наверное, это рекорд.

В заключение хочу поделиться двумя статьями о правильном ответе на предвзятые требования офицера:

  1. Tackling O-1, EB-1 & NIW RFEs/NOIDs
  2. The AAO & Kazarian’s Final Merits Analysis

Мой опыт свидетельствует о том, что качество составления петиции и объем доказательств не гарантирует успеха. Офицеры действительно судят очень предвзято и часто не знают закон.

Я думаю, что позиция адвокатов не отвечать на NOID — неверна. Этим шансом нужно пользоваться, и мой пример показывает, что NOID — это не приговор. Наоборот, грамотный ответ на претензию офицера шлет ему сигнал: “мне нечего скрывать, и я не боюсь довести дело до суда”.

Самая сложная задача — не просто ответить на претензии офицера, а сделать это максимально тактично, но при этом строго. Когда читаешь претензии офицера, глаза лезут на лоб. Важно в этот момент абстрагироваться и представить, что офицер абсолютно искренне не разобрался в деле. Я переписывал текст ответа несколько раз, прежде чем он перестал быть грубым и стал уважительным.

В своем ответе я выбрал метод кнута и пряника. С одной стороны, я отметил, что многие требования не являются законными. С другой стороны, я написал, что все равно предоставлю все данные, которые запросил офицер, поскольку уважаю работу миграционной службы.

⁂

Страх перед самостоятельной подготовкой петиции вызван отсутствием примеров и культурой торговли информацией, принятой в США.

Я считаю, что государственная информация должна быть доступной для всех людей вне зависимости от социального статуса и дохода.

Я верю, что технологии реформируют законодательство. Нам говорят, что незнание закона не освобождает от ответственности. Но как можно “знать закон”, если он написан таким языком, который не в состоянии понять даже человек с высшим образованием?

Будущее законодательства — искуственный интеллект, дающий консультации на основе заложенного в него кодекса. Петиции размером в сотни и тысячи страниц, которые печатаются на бумаге — это архаизм, который немыслим в 21 веке и несовместим с зеленой экономикой.

Из-за непрозрачной системы иммиграции Америка начинает проигрывать конкурентную борьбу за специалистов. Мало кто хочет платить десятки тысяч долларов адвокатам, которые не отвечают неделями и проигрывают элементарные дела.

Я убежден, что система получения виз класса O и EB должна быть полностью реформирована и сведена к высылке 10-страничного pdf-файла на электронную почту USCIS.

Составляя свою петицию в первый раз, я был взбешен тем уровнем абсурда, через который должен пройти талант, чтобы попасть в Америку. Я хочу внести свой вклад и помочь в достижении мечты всем, кто этого достоин, но у кого недостаточно сил и денег. Вот почему я провел этот титанический труд, которым делюсь с вами и не прошу за это ни цента.